让孩子心悦诚服，强调的不是让孩子乖乖听话，而是在与孩子的互动中，亲子双方共同体味到一种爱的圆满，一种发自内心的喜悦，这是家庭教育最理想的境界！
　　这样的境界，离你并不远。本书提供精准的沟通工具，让孩子与父母在放松的状态中，懂得对方，一起成长。
　　杨杰老师多年来站在教育的第一线，与家长携手，直面各种现实中的烦恼。那些让家长焦头烂额的沟通困局，被她轻松破解，她用精准的方法，改变了一件又一件事情的走向。
　　在本书中，她用最典型的真实案例提醒我们，每件生活小事中，都隐藏着宝贵的教育契机，每位家长身上，都隐藏着尚未开发的教育能力！
　　本书写作情真意切，是近年来为数不多的家庭教育原创领域的优秀之作。正如杨老师所说：孩子能给我们的最好回报，就是生命的喜悦感！

1.专业性：作者深入教育前线，积累了数以千计的咨询案例。本书精选大量真实案例中最精华、最关键的内容！
　　2.故事性：第一手的典型故事与案例，让你在松松的文字和有趣的配图中，明白具体怎么做，怎么说，能让孩子在放松的状态中成长。
　　3.针对性：针对中国家长最常见的现象，深入浅出讲透方法。好的方法一定能够投入实际生活中使用，让读者从中受益，促使最好的改变发生！

现在教育类书籍很多，谈理论并不是件很难的事，几乎谁都可以说得头头是道，最难的是如何把这些理论融入自己的行动。可以说正是“实践”这个硬标准，检验出了谁只能谈教育，谁真正可以做教育。
　　杨杰“做教育”的能力表现在她的工作中，也体现在她所写下的这些文字中——那些让家长晕头转向的问题，她居然可以一目了然；很多难以解决的问题，在她的手中可以一步步解开！——尹建莉

　孩子如何与社会规则接轨
　　有一次，许多人一起去吃饭，出来的时候，我三哥朋友家12岁的男孩不知道在哪里拿到一个气球，自己拍着玩。三哥的女儿曼曼看见了，跳着脚哭起来：“我也要气球，我也要气球……”
　　三四个人同时喊那个男孩，让他把气球给曼曼。那个孩子很喜欢曼曼，他很高兴地把气球拿过来了。
　　这时候，我又“不合时宜”地站出来，示意那个孩子先别给。然后问曼曼：“你想要那个气球，对不对？”曼曼点头。我对曼曼说：“不用哭，你要自己去和哥哥讲。”在我的引导下，她说出了这样的话：“哥哥，把气球给我吧。谢谢！”然后，男孩把气球给了她。
　　后来，我和老爸闲聊起了这件事情。他有点不明白，人家都愿意给了，你为什么非要曼曼说出来？这不是画蛇添足吗？
　　所谓的“愿意给”，是三四个大人施压的结果。这件事情并不需要大人的介入，曼曼自己就可以处理，她只要礼貌地和哥哥协商，同样也会得到，根本不用跺着脚哭。相反，如果这次通过大人施压得到了气球，那么下次她还会跺着脚哭。
　　我经常和我三哥家的孩子曼曼及四哥家的孩子鹏鹏玩游戏，一起玩耍的时候，我不会刻意让着他们，也不会因为他们的哭闹就改变游戏规则。相反，如果他们认真与我协商，我会非常重视，尽量满足他们的要求。久而久之，大家都很讲道理，两个孩子习惯了用平和的语言表达诉求，而不是一味哭闹。因此我们很少发生争执，从长远来说，这份对原则的坚持反倒让大家相安无事。
　　有一次，我们在楼下玩游戏，一个和曼曼年龄相仿的小男孩在旁观，问他是否参与游戏，他说不参与。等我们开始玩的时候，他又主动参与进来了——当然，我们是欢迎的。没玩几分钟，他要求大家停下来，说不许玩这个游戏，要玩他的游戏。我对他说：“玩你的游戏也可以，不过我们要征求其他小朋友的意见，如果他们都同意，我们就马上改，如果不同意，等这个游戏结束再玩你的游戏。”没想到这个孩子坚决不同意，要求马上玩他的游戏，而且态度强硬。我问了其他几个孩子，他们不同意终止正在玩的游戏，于是我对那个孩子说：“大家想把这个游戏玩完，一会儿再玩你的游戏。”没想到，这句话一下子捅了马蜂窝，那个孩子哇哇大哭起来，他的父母也过来了，我简单解释了一下。我注意到，他的父母一直安慰他不要哭，他的哭声却越来越大，指着我说：“你不听我的话，我要杀了你！”
　　在公共场合，这场面的确让我有一点儿尴尬，不过遵守规则是我坚持的基本原则。在家里，我对曼曼、鹏鹏一贯如此，不能因为那个男孩是别人家的孩子，就对他网开一面。那样的话，曼曼和鹏鹏也会对这个规则提出质疑。
　　对于这个小男孩来说，这时候恰好是他学习如何融入同伴群体并学会遵守规则的契机。我发现他的妈妈一直在安慰他“别哭”，但对于这件事情本身，并没有给孩子一个很好的建议或引导，甚至没有阻止孩子说“我要杀了你”之类的话。类似的情况其实很常见，我猜测这个孩子在家里处于中心的位置，可以左右大人的意见，并且玩游戏的时候，喜欢习惯性地任意改变规则。从他妈妈的态度来推测，以后他与别的孩子玩游戏，还是会遇到类似的问题。
　　我也曾遇到过一些孩子，他让别人帮个忙也会颐指气使。别人问他问题，如果他不想回答，就会用奚落的语气回敬一句：“连这都不懂，笨！”令旁观者也觉得不舒服。不过我更愿意相信，他本人并没有觉得不妥，因为他在家里一贯如此，所以已经把这种沟通方式当作常态了。
　　很多家长和我探讨孩子的合群问题，苦恼于自己的孩子没有朋友。多数情况，这都是因为家里的规则和社会的规则不相符。在家里，全家人以孩子为中心，孩子几乎可以为所欲为。这些孩子小的时候，玩游戏只能赢不能输，想要什么必须给什么，想去哪里必须答应，把自己的要求放在第一位，不考虑其他家庭成员的处境和需求。对别人可以态度恶劣，但不允许自己被批评。家长的一味迁就，营造出了一个虚幻的众星拱月的世界。在家里，孩子形成了几个与社会规则严重冲突的认识：在群体中，我有特殊的话语权；我只享受权利，不承担义务；我需要被包容，但没必要包容他人……
　　秉持这样的观念，进入一个公平的社会环境时，立刻会体验到巨大的失落感——他不再是这个世界的中心，对人际关系的相互原则会非常不适应。一群以自我为中心的孩子相遇，必定要陷入权力斗争，争夺唯一的中心地位而导致彼此的疏离。有的家长甚至以孩子处处占先、对小朋友颐指气使为荣，甚至觉得孩子有“领导能力”。其实，孩子只是在控制支配他人，而这样的行为，也必将引起同伴的抗拒和反感。
　　为了避免这样的状态，我们就不要实行“双轨制”，而应该与社会规则接轨。当然，迁就孩子是一种简单的方式，避免了眼下的冲突和不愉快，但这绝对是一种“养虎为患”的教育方式，慢慢地，孩子会越来越守护自我中心的位置。
　　在家里，孩子通过哭闹达到目的，家人往往会因为疼爱而妥协。但是，如果是和小朋友们玩，哭闹就是无效的策略。如果他将来走上社会，也是通过哭闹、生气、要挟来达到目的，多数人都不会买账。在人际交往中，平和的沟通更容易被接受。
　　如果孩子一哭闹我们就妥协，我们就是在鼓励孩子运用哭闹的策略来解决问题。这不但意味着他要哭无数次，还将给他未来的生活带来更多的挫败。既然我们真的爱孩子，就不要用爱的名义设置障碍。　　　　
　　别只给挫折不教育
　　在做咨询的过程中，有位家长说了这样一句话：“我对孩子说，你总这样不听话，将来到了学校和社会，谁会哄着你、顺着你说呢？我是怕我总顺着他，他没受过一点儿挫折，将来很难适应社会。”
　　我们就这个话题深入探讨下去之后，我发现这位家长的想法颇具代表性：认为给孩子增加困难和障碍，逆着孩子的意愿做事，不夸奖孩子，是在进行挫折教育。
　　如果按照这样的标准，我们努力地理解孩子的意图，满足孩子合理的愿望，肯定孩子的进步，反倒有违“挫折教育”的原则。
　　我在网上搜索了相关的内容，大部分文章都把挫折教育理解成给孩子增加挫折，使之受到教育。很多文章还耸人听闻地说，某个孩子因为很小的事情自杀，就是因为“挫折教育”不够。
　　有心理学家说，挫折是一种负性的情绪体验，在人们无法达到预期目标的时候发生。通俗地说，就是我们前进中遇到的失败和不顺利而引起的感觉。
　　很多人以为，只有失去至亲，父母离异，家庭遭遇重大变故，流离失所才算挫折。按照这个标准，今天的孩子太幸福了，根本不知挫折为何物。其实，这样的理解过于狭隘。
　　事实上，“无法达到预期目标”，孩子每天都有这样的体验，比如考试不如意，遭到批评和嘲笑，和同学闹矛盾，不小心丢了东西等等，都算是挫折。从这个定义中便可看出，挫折无处不在。其实孩子们从来就不缺少挫折。比如，两个孩子玩游戏，甲请求：“把铲车给我玩玩好吗？”乙回答：“不。”那么，甲的愿望没有达成，算是遭遇了一个小小的挫折。如果仔细观察，就会发现面对这种情况时，孩子的反应会各不相同。有的孩子继续请求，或者想别的办法，总之要把铲车拿到手；有的孩子困窘得很，不知如何是好；有的孩子哇哇大哭，或者会请求大人支援……而所谓的挫折教育，就是让孩子在他自然而然遇到的挫折中获得教益，而不是累计挫败。
　　因此，挫折教育的重点，并不是人为增加挫折的分量，而是教会孩子积极地面对挫折、化解挫折。
　　有一次，我朋友家的孩子麦粒儿和小侄子鹏鹏去公园玩沙子，麦粒儿借铲车，遭到了鹏鹏的拒绝。麦粒儿非常困窘，来向我求援。我温和地问麦粒儿：“你想要那个铲车，对不对呀？”她点头。我继续试探：“你去和鹏哥哥说好吗？”麦粒儿摇头。以我对麦粒儿的了解，再怎么逼迫她她也不会去的。于是我对她说：“我带你去好吗？”她点头。我牵着她的小手到鹏鹏身边，蹲下来对麦粒儿说：“你和鹏鹏说吧！”麦粒儿的语气还有点虚弱，但勇敢多了，终于开口问：“鹏鹏，把铲车借给我好吗？”这回鹏鹏给她了。我顺势应了一句：“你看，再和鹏哥哥说一遍，他就给你了。”
　　我们来假设一下，假设麦粒儿来向我求援，我给她这样的“挫折教育”：“你这么大了，连这么点事都处理不了，还来找大人，羞不羞啊？现在我管你，以后谁保护你啊，自己想办法！”我想，这样只会使麦粒儿更困窘，下次遭到拒绝，更不知所措。
　　其实，我并没有直接帮麦粒儿去解决问题，只是认真听了她的困难，然后带她到鹏鹏身边，鼓励她自己去说。说到底，我只是为麦粒儿提供了一种新的面对挫折的方式：再说一遍，结果就会不一样。当然，如果麦粒儿不肯说，我会有限度地介入并作出示范。
　　美国的职业培训师保罗·斯托兹提出了“挫折商”（简称AQ）的概念，从四个方面考察人的挫折商：控制、归因、延伸、忍耐。简单地说，挫折商高的人，会觉得自己对局面有掌控能力；遇到挫折会主动承担责任，并相信自己可以设法化解挫折；将挫折的后果控制在一定范围内，不会无限蔓延；懂得在逆境中坚持。
　　不同的人面对挫折的方式也不一样。积极的方式包括继续坚持或寻找其他策略，消极的方式则表现为攻击或退缩。前文中的麦粒儿虽然表现出退缩的状态，但并没有放弃求援，我引导她的方法则是继续坚持。当然她也可能选择另外的方式：寻找其他策略，比如找其他玩具和鹏鹏交换。采取攻击行为，可能是通过攻击鹏鹏来释放愤怒——很多孩子会采用这种方式。攻击行为背后，往往隐藏着挫败感。
　　以借铲车这件小事为例，如果被拒绝后，孩子觉得自己对局面失去控制，认为自己无法改变结果，就会陷入沮丧之中，继而采取消极的对策，攻击或退缩；如果孩子觉得自己仍然有很大的主动权，就会继续请求，或者寻找别的策略来达成目标。
　　既然挫折是“无法达到预期目标”，这个目标的设定则大有学问。无论是成人还是孩子，如果把目标定得过高，或者定为一个点，就容易被挫败感包围，因此，我主张“分层设定目标”。
　　从许多身处困境的孩子身上发现，孩子并非不想改变，只是对改变的过程并不了解。因此，他们会设定一个非常彻底的理想目标，比如，一个平时得50分的孩子，定了个90分的目标，而且期待短时间内完成。一旦设定这个目标，孩子热血沸腾地努力几天之后，便被残酷的现实击垮。这样的目标之所以成为挫败感的根源，不仅仅因为目标过高，还因为仅仅设定了一个点，哪怕得了85分，都会导致挫败感。因此我们建议孩子设定梯度目标，最低的目标一定要离现在的水平很近，也就是所谓的“跳一跳摘桃子”。获得首次成功非常重要，这样孩子就会在喜悦中一点点地进步。AQ高的孩子，善于收集进步的证据来鼓励自己。AQ不高的孩子，如果目标定得很高，又不善于收集证据，就特别容易被挫败感击倒。我们口中许多所谓“不求上进”的孩子，并非真的“不求”，而是因为“求”得太急切，数次挫败后彻底丧失了信心。因此，如果我们希望孩子进步，就不能太急躁，而且要指导孩子设定客观的目标。否则，目标过高反而会欲速则不达。
　　其实，很多家长在教育孩子的过程中，也常常要面对自己的挫败感。挫败感重的家长，会因为很小的事情而感觉很崩溃，觉得孩子无可救药，最后导致心力交瘁而放弃。父母挫败感重，格外容易对孩子进行所谓的“挫折教育”，通过攻击孩子来释放自己的挫败感。有的家长则能从自己身上找原因，并不厌其烦地想办法，经过漫长的探索，最终解决问题。
　　成年人沉重的挫败感，往往与我们童年的“挫折教育”有关。在我们还是孩子的时候，常常因为做错事情导致父母批评我们这个人。久而久之，我们对事对人的界限也模糊了，因为做错事情而否定自己这个人，这就导致了挫败感的蔓延。如果父母和孩子同时被挫败感包围，就容易互相攻击，这也是亲子关系紧张的一个根源。因此，挫折教育不仅仅是针对孩子，成年人也需要重新认识挫折感，并学会用积极的态度面对挫折。
　　我想，真正的挫折教育，就是我们给孩子足够的爱、理解与鼓励，引导孩子用积极的策略来面对挫折，并最终跨越挫折，这样，孩子抗击挫折的能力就会增强。也只有这样，孩子才会越挫越勇。
　　相反，你会发现，光给挫折不教育，最后的结果会与家长的期望南辕北辙，孩子会越来越退缩。道理很简单，困难增加了，办法却一点儿都没有，不退缩才怪。
　　孩子从来都不缺少挫折，关键是怎么利用这些素材，让孩子获得教益。孩子遇到了多少挫折不重要，重要的是，孩子从挫折中学到了什么。

　　……